Wikipedysta z angielskiej Wikipedii, Raul654, w swoich prawach (Prawa Raula) mówi o zasadzie wyznaczającej neutralność artykułu w Wikipedii.
Artykuł jest neutralny, jeśli po jego przeczytaniu, nie da się stwierdzić jakie są poglądy autora.
An article is neutral if, after reading it, you cannot tell where the author's sympathies lie.
Duński fotograf Erling Mandelmann przekazał Wikimedia Commons zbiór ok. 600 fotografii niskiej rozdzielczości znanych osób, które sfotografował w czasie swojej 40-letniej kariery. Jest to bardzo cenny dar dla społeczności Wikimediów ponieważ zdjęcia te mogą być wykorzystane w wielu projektach (głównie Wikipediach), a w inny sposób prawie niemożliwe do uzyskania na wolnej licencji.
Wśród tych fotografii jest trochę poloników:
Od 2007 Wikimedia Deutschland we współpracy z Akademie der Wissenschaften und der Literatur z Moguncji i wydawnictwem Spektrum der Wissenschaft przyznaje corocznie Medal Zedlera.
Nagroda jest przyznawana w 3 kategoriach za napisanie nowego artykułu w Wikipedii (wersji niemieckiej) z dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Dodatkowo w tym roku nagroda specjalna zostanie przyznana za artykuł na temat "Die Zukunft der Energie".
Łączna suma nagród pieniężnych wynosi w tej edycji 6.000 Euro.
W jury zasiada wielu naukowców i ekspertów, a w jego skład wchodzi również przedstawiciel wydawnictwa i jeden z poprzednich laureatów nagrody.
Nowością w tym roku jest konkurs na pracę graficzną. Nagrodzona zostanie grafika ilustrująca artykuł z dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych (+ na temat "Die Zukunft der Energie").
Strona internetowa dotycząca Medalu Zedlera.
Informacje o Johannie Heinrichu Zedlerze.
W dawnych czasach, a mianowicie w sierpniu 2006 roku założyłem pewną stronę - wikipediową "Bibliotekę".
Wikipedia:Biblioteka to projekt przeznaczony dla redaktorów Wikipedii, który
gromadzi informacje o cennych (ogólnych, podstawowych, słownikowych i encyklopedycznych) pozycjach książkowych (także w postaci elektronicznej) i zbiorach specjalistycznych czasopism posiadanych przez polskich Wikipedystów. Ma na celu szybkie sprawdzenie danych zawartych w artykułach i poprawę weryfikowalności i merytorycznej wartości artykułów polskiej Wikipedii.
Wikipedyści zgłaszają swoje zasoby pozycji książkowych, które mogą służyć pomocą przy tworzeniu i weryfikacji treści konkretnych artykułów innym Wikipedystom.
Ostatnio moja biblioteczka poszerzyła się o kilka wartościowych pozycji.
Zastanawiam się, jaka jest rzeczywista użyteczność tej inicjatywy po kilku latach jej istnienia. Chociaż sam zamieściłem na stronie Wikipedia:Biblioteka kilka posiadanych przez mnie książek, nikt nie zgłosił się w celu udostępnienia, sprawdzenia lub weryfikacji informacji w oparciu o te pozycje literaturowe.
Nie wiem nic jakie są doświadczenia innych Wikipedystów z działania tej inicjatywy. Podejrzewam, że podobne jak moje. Chociaż wolałbym się mylić.
Być może istnieją bariery związane z korzystaniem z tej inicjatywy.
Być może jako efekt uboczny akcji poprawy wiarygodności artykułów Wikipedii czyli
akcji BATUTA, podczas której dodawano sporo przypisów (czyli w slangu wikipediowym refów. Ostatnio pojawiły się narzekania na problem topornego wstawiania szablonów przypisów np. "Cytuj książkę" czy "cytuj czasopismo".
Ja tam posługuję się generatorem takiego szablonu stworzonym przez Hołka. To narzędzie jest dostępne na wikiserwerze "tools" - tutaj. Dzięki Hołek !!!
Dla początkujących użytkowników edytowanie haseł w Wikipedii może okazać się, przynajmniej na początku, nad wyraz trudne i frustrujące. Szczególnie jeśli nie posiadają technicznego wykształcenia, ani znaczącego "stażu" w Internecie, a mają już trochę wiosen na karku.
Także niektórzy Wikipedyści przyznają, że proces edycyjny może okazać się dla wielu użytkowników zbyt skomplikowany. Te trudności mogą stanowić barierę dla osób z zewnątrz chcących włączyć się w edytowanie Wikipedii. Edycja to już nie tylko wstawianie linków, formatowania, pochylenia czy pogrubienia tekstu. Sam proces edycyjny znacznie się rozwinął, aby przyśpieszyć i ułatwić pracę nad artykułami Wikipedii. Przez to pojawiało się szereg zagadkowych i onieśmielających dla niezaawansowanych szablonów, infoboksów, linków interwiki czy też kategorii.
W tej sytuacji logicznym i kompromisowym rozwiązaniem zarówno dla początkujących jaki i zaawansowanych użytkowników mogłaby być jakaś modyfikacja oprogramowania Wikipedii. Jeden z najbardziej twórczych i innowacyjnych programistów związanych z Wikipedią Magnus Manske zaproponował pewne rozwiązanie na mailingowej liście dyskusyjnej angielskiej Wikipedii (ten wątek jest dostępny online, dostępny jest też zrzut ekranu pokazujący na czym polega modyfikacja). W skrócie ta modyfikacja usuwa z głównego okna edycyjnego szablony, infoboksy, wikilinki i kategorie, co może pozwolić nowicjuszowi opanować nerwowy oczopląs na ich widok przy edycji niektórych artykułów.
Dostępny jest także kod Javascriptu dotyczący tej modyfikacji (użycie na własne ryzyko).
Inne alternatywne podejścia do ułatwienia i usprawnienia edycji artykułów Wikipedii to albo konwertery różnych formatów tekstu (np. HTML-u) na składnię Wikipedii lub wtyczki i rozmaite rozszerzenia do różnych edytorów tekstu (co jest dokładniej opisane na tej stronie).
Ostatnio Gerard Meijssen na swoim blogu pisze o pewnej modyfikacji kodu MediaWiki, która powstała poza kręgiem Wikipedii.
UNICEF stworzył dla swojej wiki (działającej także w oparciu o MediaWiki) uproszczony system edycji pozwalający 100% nowicjuszom łatwe tworzenie i edycję artykułów.
Dlaczego zrobiłem sobie urlop od polskiej Wikipedii ? Ręce mi opadły... Braki w funkcjonowaniu, braki w koordynacji, braki w zasadach, brak zrozumienia z niektórymi Wikipedystami... itp. itd. Może zbyt łatwo się zniechęcam, ale moim zdaniem poziom zadowolenia z obecnego stanu Wikipedii i niemożność realnej poprawy... Problemy z zasadami i tratowaniem nowych użytkowników.
Cytat z komentarza do artykułu w histmagu, zapewne subiektywny i nie we wszystkim sprawiedliwy, ale mówi w czym leży problem.
Gdy stworzylem haslo, do ktorego dodalem zrodla i sobie je spokojnie rozbudowywalem - zostalo ono skasowane. Proby wyjasnienia sprawy skonczyly sie na przepychankach z administracja, ktora skasowala stworzone przeze mnie haslo "bo tak" - lamiac wlasne zasady zawarte na wikipedii.
Gdy okazalo sie, ze haslo sobie spokojnie rozbudowuje - dostalem bana na tydzien.
Gdy zapytalem sie za co ban, zostal on przedluzony na dwa lata.
Tak dziala polska wikipedia - admini moga wszystko, uzytkownicy nie moga nic. Najsmieszniejsze jest to, ze wlasnie admini uwazaja sie za ekspertow od wszystkiego - pisalem o czym co mozna nazwac "wiedza specjalistyczna" - oczywiscie zostalo niemal skasowane, w glosowaniu.
Zreszta, najbardziej smieszy mnie koteria adminow, ktorzy moga zrobic absoultnie co chca i od tej decyzji nie da sie odwolac - pozal sie boze "komisja arbitrazowa" (w ktorej siedza te same osoby) nie odpowiada na emaile
Pod koniec 2006 roku w projekcie pojawił się profesor archeologii i wykładowca uniwersytecki Zbigniew Kobyliński (jako użytkownik Zbikob). Sam stworzył sporą gamę artykułów, zachęcił też do tego swoich studentów. Szybko jednak wdał się w serię dyskusji z innymi wikipedystami. Przykładowo jeden z młodych pasjonatów archeologii, a zarazem najdłużej działających i cieszących się największym autorytetem administratorów, zarzucił mu nieobiektywność poglądów. Wikipedysta ten kończył właśnie studia... tyle tylko, że z zakresu medycyny, a nie archeologii. Być może miał rację w sporze, jednak efekty był taki, że profesor zrezygnował z dalszego edytowania Wikipedii.
_by_Erling_Mandelmann.jpg){kind=link}
_by_Erling_Mandelmann_-_2.jpg){kind=link}
_by_Erling_Mandelmann.jpg){kind=link}
